2008年中旬，某市一家公司辭退了李某。被辭退之后，李某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴，要求單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)果單位在應(yīng)訴時，說單位從來也沒有辭退過他，而是他一直以來處在長期曠工的狀態(tài)中。因李某沒有任何證據(jù)可以證明曾經(jīng)被單位辭退過，遂敗訴。

　　辭退案件，并非所有的細(xì)節(jié)皆由公司負(fù)舉證責(zé)任。本案中，李某被辭退后，向仲裁委主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是法定的權(quán)利。但是，職工主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牡谝粋�前提是單位對其進(jìn)行了辭退，對于這一事實(shí)，職工是負(fù)有舉證責(zé)任的。如果職工手中沒有相應(yīng)的證據(jù)，而單位又拒不承認(rèn)的話，職工則會面臨敗訴的風(fēng)險。

　　很多人都認(rèn)為，在辭退案件中，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)有舉證責(zé)任。這一認(rèn)識并沒有實(shí)質(zhì)性的錯誤，但是對于辭退案件，單位只對辭退的原因負(fù)有舉證責(zé)任，并非對是否辭退負(fù)舉證責(zé)任。想一想，如果單位說沒有辭退，沒有辭退這一狀態(tài)又能有什么證據(jù)可以證明呢?因此，辭退案件的舉證責(zé)任也是需要細(xì)分的。職工如果申訴，就需要明白自己的舉證責(zé)任在哪里，以預(yù)見自己申訴的風(fēng)險所在，盡可能地取得相關(guān)的證據(jù)，以更好地維權(quán)。