問題。公司在訴訟中提交了批準(zhǔn)時間是2010年10月6日的辭職申請書，但簽字批準(zhǔn)辭職的公司負(fù)責(zé)人在一審?fù)�審時又稱出事當(dāng)日系他送劉致遠(yuǎn)去醫(yī)院，后來他才聽說劉致遠(yuǎn)已經(jīng)在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時，公司也未提供已告知劉致遠(yuǎn)同意其辭職的書面通知或類似證據(jù)。二是公司提交的考勤記錄。鴻飛公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無劉致遠(yuǎn)簽字確認(rèn)，亦無其他證據(jù)佐證。三是公司關(guān)于交接問題的陳述。鴻飛公司主張劉致遠(yuǎn)事發(fā)當(dāng)日系來辦理交接手續(xù)，但卻不僅未提供任何證據(jù)，而且對于與何人交接、辦理何手續(xù)均無法說明清楚。而劉致遠(yuǎn)在案件審理中則提供了鴻飛公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費的記錄。結(jié)合上述證據(jù)的分析，綜合劉致遠(yuǎn)受傷的時間、地點及原因，二審法院從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，認(rèn)定劉致遠(yuǎn)的陳述及證據(jù)具有更高的蓋然性，故改判支持了劉致遠(yuǎn)的主張。

　　作者：喬蓓華，上海市第二中級人民法院民三庭審判長、審判員

　　張明良，上海市第二中級人民法院民三庭調(diào)研助理