嚴(yán)禁補(bǔ)課不僅僅是制度上的管理規(guī)范問(wèn)題，更是觀念問(wèn)題。教育主管部門(mén)負(fù)責(zé)人竟然不以為然，于理、于法，都說(shuō)不過(guò)去。

■姜朝暉

日，揚(yáng)州高郵市多名學(xué)生家長(zhǎng)向媒體反映，孩子剛上小學(xué)一年級(jí)，就被學(xué)校老師要求到校外一家培訓(xùn)中心補(bǔ)課，每門(mén)課收費(fèi)260元，學(xué)費(fèi)由老師代收。事情爆出后，當(dāng)?shù)赜浾咔叭ゲ稍L問(wèn)及如何處理時(shí)，教育局某負(fù)責(zé)人不耐煩地稱(chēng)，“又不是殺人放火，要處理什么。”

相比一些冠冕堂皇的官話，“又不是殺人放火”，雖說(shuō)有些傲慢，筆者以為，卻反映了當(dāng)?shù)亟逃�主管部門(mén)某些人的真實(shí)想法。倘若真是這樣一種觀念和態(tài)度，那么，就著實(shí)讓人覺(jué)得可悲、可怕�？杀�之處就在于缺乏對(duì)國(guó)家教育政策的學(xué)習(xí)，可怕卻是以行政思維無(wú)視國(guó)家教育法規(guī)。

細(xì)細(xì)思考這起事件，除了這位教育主管部門(mén)負(fù)責(zé)人的驚人“雷語(yǔ)”，還有一些地方值得深究。一是讓教師在小學(xué)生入校時(shí)收取補(bǔ)課費(fèi)，已然不是教師個(gè)體行為，而是學(xué)校行為，甚至可能涉及到當(dāng)?shù)亟逃�主管部門(mén)；二是該校外培訓(xùn)中心作為社會(huì)力量培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，卻掛著“關(guān)工委”的牌子，借助官方的影響力謀取私利；三是如果真如當(dāng)?shù)亍瓣P(guān)工委”回應(yīng)的是為貧困學(xué)生做校外免費(fèi)輔導(dǎo)，但卻為何又收取補(bǔ)課費(fèi)用？再說(shuō)和國(guó)家教育“減負(fù)”政策也是相悖的；四是該培訓(xùn)中心在當(dāng)?shù)剞k了8年小有聲譽(yù)、補(bǔ)課教師以退休教師為主、教學(xué)內(nèi)容主要是訓(xùn)練學(xué)生思維、事件處理要等上級(jí)回復(fù)等等，其實(shí)這些都有為當(dāng)事人和學(xué)校搪塞開(kāi)脫之嫌。

以往媒體報(bào)道有教師私下校外上課的，也有學(xué)校利用校外機(jī)構(gòu)集體組織補(bǔ)課的事情，但是教師、學(xué)校、社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)亟逃�局、地方關(guān)工委捆綁聯(lián)合在一起，利用各自手中的權(quán)力，通過(guò)給學(xué)生補(bǔ)課，謀取個(gè)人私利的事情，卻并不多見(jiàn)。更大的問(wèn)題在于，對(duì)于這種明顯違反規(guī)定的事情，教育主管部門(mén)負(fù)責(zé)人竟然不以為然，于理、于法，都是說(shuō)不過(guò)去的。

年來(lái)，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策規(guī)范辦學(xué)，嚴(yán)禁補(bǔ)課。比如，出臺(tái)了《教育部關(guān)于當(dāng)前加強(qiáng)中小學(xué)管理規(guī)范辦學(xué)行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，教育部公布了《小學(xué)生減負(fù)十條規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），教育部頒