日，從湖南冷水江到北京石景山區(qū)的街道辦事處，意外“曬”出來的公務(wù)員工資都引來大批網(wǎng)友圍觀、點評。還有不少公務(wù)員匿名在網(wǎng)上自曝工資低，卻招來一片質(zhì)疑聲。有人說，公務(wù)員收入雖低，但福利很高;有人說，公務(wù)員收入性價比很好，因為工作并不忙;還有人說，公務(wù)員收入再低，也比大多數(shù)人好多了。

　　時下，每每提及公務(wù)員工資、福利這樣的話題，質(zhì)疑之聲總是不絕于耳。輿論往往是一邊倒地認為，公務(wù)員的收入不僅穩(wěn)定而且頗豐。加之不時曝出的一些貪官動輒幾百萬上千萬的貪腐，更是加劇了公眾對公務(wù)員高收入的心理認同。其實，公務(wù)員作為社會的一個普通階層，與其他各行各業(yè)一樣，層級越高收入也才越高，有收入較高的一部分人，但不能否認的是，作為最廣大的一般員工，收入的差距客觀存在。公務(wù)員700多萬人的龐大隊伍，絕大多數(shù)并非都是高收入群體。在公眾身邊，有多少公務(wù)員屬于高薪階層，都非常清楚。更不說個別基層公務(wù)員為了收入有所增加，燒香跪拜求副科，盡顯生活窘態(tài)。再說，貪官畢竟是少數(shù)，拿他們的日進斗金、腰纏萬貫來置換所有公務(wù)員都有高收入，實在是有失偏頗。

　　之所以產(chǎn)生這樣的認識，除了上對貪官非法“高收入”的固化之外，還有一個重要的原因。那就是“官”、“員”界限不清。在現(xiàn)代社會，“官”、“員”的定義，簡單地說，“官”就是一個單位領(lǐng)導層或決策層的人員，所以又叫領(lǐng)導干部，除此之外就是“員”。由此可見，無論單位多大多小，領(lǐng)導干部畢竟是少數(shù)，領(lǐng)導比員工多的單位基本不存在。由于制度的缺陷和素質(zhì)的參差，個別領(lǐng)導干部多吃多占甚至貪污腐敗的狀況是不爭的事實，但這絕不是主流，更不能代表整個公務(wù)員隊伍的普遍收入。任何一個群體或組織都是這樣，這不容置疑。

　　“官”、“員”混淆會產(chǎn)生一系列的影響。一來會造成官、員等同的錯覺。在不知不覺中很容易把“官”的作為等同于整個公務(wù)員系統(tǒng)的規(guī)律，比如高收入、灰色收入大多存在于為官者身上，由于官、員不分，就會認為人人都是如此。公務(wù)員收入高的結(jié)論也就由此產(chǎn)生。基于這樣的認識，質(zhì)疑公務(wù)員漲薪也就自然而然。二來會弱化公務(wù)員隊伍的正面形象。個別貪官的不法行為，相對于整個公務(wù)員隊伍而言，所占比例非常微小，僅僅是滄海一粟，由于官、員概念模糊，在潛意識里就會把個別現(xiàn)象放大成公務(wù)員整體行為的標志，進而形成公務(wù)員富有的心理定勢，忽視主流和大局的現(xiàn)實存在。

　　因此，就層面來說，對待公務(wù)員薪酬要放在社會的等階層來認識。一方面，要以客觀的態(tài)度來認知。同整個社會的其他階層一樣，隨著國家經(jīng)濟發(fā)展水整體的提高，各行各業(yè)的工資水都在上升，公務(wù)員同樣有共享改革成果的權(quán)利，漸進提高工資和福利待遇，也是對等的企求，合情合理;另一方面，要以公正的態(tài)度來判斷。比如發(fā)達地區(qū)，比如層級較高的公務(wù)員，收入確實不低，但這并不具有普遍性。現(xiàn)實中更多的是收入并不高。也應(yīng)當看到，國家正在致力于調(diào)節(jié)公務(wù)員中的高收入，縮小高低收入之間的差距，建立公開透明的工資增長機制，規(guī)范福利待遇，以滿足對公和等的期盼。

　　如果把公務(wù)員隊伍視為了全社會的一個等的階層，把公務(wù)員看成了一個不同職業(yè)的普通群眾，那么，對于其收入的關(guān)注熱度自然就會下降，質(zhì)疑和反對的聲浪也就不會再一浪高過一浪。