工傷賠償后用人單位沒有追償權(quán)

案情摘要

　　6月27日下午14時許，在安徽省宣城市A公司院內(nèi)，駕駛?cè)怂文绸{駛貨車(在人保財險安徽亳州市分公司投保)在運貨出倉的過程中不慎將廠房墻體刮倒，墻后的一名工人高某不幸被砸身亡。事故發(fā)生后，轄區(qū)派出所和當?shù)匕踩�生產(chǎn)監(jiān)督管理部門立即介入，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查取證，分別出具了事故證明和現(xiàn)場調(diào)查報告。因受害人高某生前系A(chǔ)公司員工，與A公司簽訂了勞動合同(未辦理工傷保險)，在當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持下，A公司依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，一次性賠償受害人親屬79萬元。

　　7月，A公司以追償權(quán)糾紛為由，將肇事車駕駛?cè)恕⒃撥嚤槐ｋU人以及人保財險亳州市分公司起訴至宣城市宣州區(qū)人民法院，要求三被告共同賠償A公司對受害方的墊付款54萬余元。

保險公司抗辯

　　人保財險亳州市分公司積極應(yīng)訴，并在庭審抗辯時指出，本起事故中，存在兩種不同的法律關(guān)系，一是侵權(quán)法律關(guān)系，二是勞動合同關(guān)系。受害人高某與A公司存在勞動合同關(guān)系，A公司作為用人單位，依據(jù)《工傷保險條例》對勞動者進行工傷賠償是其法定義務(wù)，其向侵權(quán)人追償缺乏法律依據(jù)。至于向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，只能由受害人親屬行使，用人單位無權(quán)行使。

法院裁決

　　一審法院在查明事實的基礎(chǔ)上采納了人保財險亳州市分公司的抗辯觀點，裁定駁回了A公司的訴訟請求。A公司不服一審裁定，上訴至宣城市中級人民法院，隨后又撤回了上訴，一審裁定生效。

點評

　　本起事故存在兩種不同的法律關(guān)系：一是基于侵權(quán)的損害賠償法律關(guān)系，二是基于勞動合同的工傷保險賠償法律關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，受害人及其親屬可以獲得雙重賠償，即工傷賠償和損害賠償。

　　用人單位應(yīng)當依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定為勞動者辦理工傷保險，未辦理工傷保險的，發(fā)生工傷事故后應(yīng)當由用人單位對勞動者進行工傷賠償。侵權(quán)產(chǎn)生的人身損害賠償請求權(quán)，只能由受害人及其親屬向侵權(quán)人行使，用人單位無權(quán)行使，如果用人單位能行使所謂“追償權(quán)”的話，實際上是剝奪受害人及其親屬的權(quán)利。本案人民法院裁定駁回原告的訴訟請求符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該裁定是正確的。